Als Frankreich letzte Woche erklärte, dass der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Immunität vor dem Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) genieße, gingen viele zunächst davon aus, dass diese Behauptung eine solide rechtliche Grundlage habe.
Ein kurzer Blick auf das Römische Statut – den internationalen Vertrag von 1998, der zur Gründung des IStGH führte – und eine Untersuchung früherer Fälle zeigen jedoch, dass Frankreichs Argument eher ein trügerischer Vorwand ist, um Zeit zu gewinnen und die Verhaftung des israelischen Premierministers zu vermeiden.
International anerkannte Experten stimmen dem zu. Michael Lynk, der ehemalige UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte in Palästina, weist darauf hin, dass die meisten internationalen Juristen, die sich mit dem Thema befasst haben, der Meinung sind, dass Frankreichs Position nicht durch die Bestimmungen des Römischen Statuts gestützt wird.
„Es erscheint äußerst ungewöhnlich, dass ausgerechnet Frankreich sagt, Benjamin Netanjahu habe Immunität, solange er Regierungschef ist“, sagt Lynk, Professor für Recht an der Universität von West-Ontario. „Das ist sicherlich nicht die Position der Europäischen Union, und es ist, soweit ich weiß, auch nicht die Position der meisten europäischen Unterzeichnerstaaten des Römischen Statuts“, fügt er im Gespräch mit TRT World hinzu.
Warum Frankreichs Behauptung scheitert
Letzte Woche erließ der IStGH Haftbefehle gegen Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, in denen ihnen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit während des 14-monatigen Krieges Israels gegen Gaza vorgeworfen werden. Obwohl Frankreich zunächst zusagte, „im Einklang mit den IStGH-Statuten“ zu handeln, erklärte es später, es könne den Haftbefehl nicht vollstrecken, da Netanjahu als amtierender Regierungschef Immunität genieße.
In einer offiziellen Erklärung berief sich das französische Außenministerium auf Artikel 98 des Römischen Statuts, den es so interpretierte, dass staatliche Immunitätsverpflichtungen nach internationalem Recht Vorrang hätten. Diese Interpretation ist jedoch rechtlich fehlerhaft, da Frankreich eine zentrale Bestimmung des Römischen Statuts zu übersehen scheint.
Artikel 27 besagt ausdrücklich, dass die offizielle Stellung als Staatsoberhaupt eine Person nicht von der strafrechtlichen Verantwortung entbindet. „Dieses Statut gilt gleichermaßen für alle Personen ohne Unterscheidung nach offizieller Stellung. … Immunitäten oder besondere Verfahrensregeln, die mit der offiziellen Stellung einer Person verbunden sein können, sei es nach nationalem oder internationalem Recht, hindern das Gericht nicht daran, seine Zuständigkeit auszuüben“, heißt es dort.
Einfach ausgedrückt: Der IStGH hat die Zuständigkeit über Einzelpersonen unabhängig von ihrer Position, und eine offizielle Immunität kann Netanjahu nicht vor Verantwortung schützen.
Auf die Frage, ob diese Situation „das Gericht daran hindern könnte, seine Zuständigkeit auszuüben“, wie in Artikel 27 angegeben, sagt Lynk, dass „es offensichtlich einen Widerspruch in sich enthält“.
Frankreichs Rechtfertigung spiegelt Argumente wider, die zuvor von Staaten vorgebracht wurden, die sich weigerten, den russischen Präsidenten Wladimir Putin oder den sudanesischen Präsidenten Omar al-Bashir zu verhaften, die beide Gegenstand von Haftbefehlen des IStGH sind. Die Richter des IStGH haben solche Behauptungen konsequent als unvereinbar mit dem Römischen Statut zurückgewiesen.
Professor Lynk weist auch darauf hin, dass ähnliche Immunitätsargumente in anderen Fällen von Frankreich nicht angeführt wurden, wie etwa bei den Besuchen al-Bashirs in Südafrika oder Putins Versuch, Südafrika im letzten Jahr zu besuchen. Er betont, dass auch die Weigerung der Mongolei, Putin Anfang dieses Jahres zu verhaften, kritisiert wurde.
Im Jahr 2019 entschied die Berufungskammer des IStGH eindeutig, dass Staatsoberhäupter vor einem internationalen Gericht mit Zuständigkeit keine Immunität genießen. Diese wegweisende Entscheidung, die auf Jordaniens Versäumnis folgte, al-Bashir während eines Besuchs 2017 zu verhaften, stellte klar, dass Artikel 98(1) Artikel 27 nicht außer Kraft setzt.
Erst kürzlich lehnte die Mongolei es ab, Putin während seines Besuchs im September zu verhaften, unter Berufung auf dasselbe Immunitätsargument. Doch letzten Monat stellte der IStGH fest, dass die Mongolei gegen das Römische Statut verstoßen habe, indem sie nicht handelte. Das Gericht bekräftigte, dass „persönliche Immunität, einschließlich der von Staatsoberhäuptern, vor dem IStGH nicht geltend gemacht werden kann und keine Verzichtserklärung erforderlich ist“.
Jus Cogens – die höchsten Prinzipien
Darüber hinaus verstoßen die Netanjahu zugeschriebenen Verbrechen gegen „Jus Cogens-Normen“, die höchsten Prinzipien des Völkerrechts. Diese zwingenden Normen sind so grundlegend, dass sie für alle Staaten ohne Ausnahme bindend sind und weder durch Verträge noch durch Gewohnheitsrecht außer Kraft gesetzt werden können. Verbote gegen Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit stehen im Zentrum dieser bindenden Prinzipien.
Frankreichs Berufung auf Artikel 98, um sein Nichtstun zu rechtfertigen, ignoriert diese rechtliche Hierarchie. Während Artikel 98 sich mit Verfahrensfragen im Zusammenhang mit staatlicher Immunität befasst, auferlegen Jus Cogens-Normen eine höhere Verpflichtung: die Pflicht, Verantwortung für die schwersten Verbrechen sicherzustellen.
Laut Professor Lynk hat Frankreichs Position bereits seinen internationalen Ruf beschädigt. „Ich bin sicher, dass dies eine intensive Debatte innerhalb Frankreichs auslösen wird. Frankreichs Ansehen hat gelitten, indem es gesagt hat, dass es Netanjahu nicht verhaften kann oder will, solange er Regierungschef ist.“
„Und das steht im Widerspruch zu den Aussagen von Josep Borrell, dem scheidenden Leiter der Außenbeziehungen der Europäischen Kommission, der sagte, es sei die Verantwortung jedes europäischen Landes, entsprechend zu handeln“, fügt er hinzu.
Frankreichs Behauptung, dass Netanjahus Immunität aus Israels Nichtmitgliedschaft im IStGH resultiere, ist ebenso fehlerhaft. Die Zuständigkeit des IStGH erstreckt sich auf Verbrechen, die auf dem Territorium von Mitgliedstaaten oder durch deren Staatsangehörige begangen wurden. Seit Palästina 2015 dem Römischen Statut beigetreten ist und 2021 vom IStGH als Staat anerkannt wurde, umfasst die Zuständigkeit des Gerichts die seit 1967 von Israel besetzten Gebiete, einschließlich Gaza, des Westjordanlands und Ostjerusalems.
Netanjahus Handlungen in Gaza fallen daher eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des IStGH.
