ესრაელს არ გააჩნია კონსტიტუცია ქვეყნის მოძრავი იდენტობისა და საზღვრების იდენტიფიცირებაზე უარის გამო, რაც ასახავს პალესტინელი მოსახლეობის განდევნისა და მიწების წართმევის ათწლეულებს.

„კონსტიტუციის არმიღება, ისევე როგორც გაუმჭვირვალე სტატუს-კვოს შეთანხმებები, ასახავს ისრაელის კონსენსუსს სახელმწიფოს იდენტობის შესახებ საკამათო საკითხების საბოლოო გადაწყვეტის აუცილებლობის თავიდან აცილების შესახებ“, - წერს ჰანა ლერნერი, პოლიტიკური სკოლის ხელმძღვანელი, მეცნიერების, მთავრობისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სპეციალისტი თელ-ავივის უნივერსიტეტში.

ლერნერის 2004 წლის სტატიაში, დემოკრატია, კონსტიტუციონალიზმი და იდენტობა: ისრაელის საქმის ანომალია, ამტკიცებდა, რომ კონსტიტუციის არმიღება სათავეს იღებს „ისრაელის რელიგიურ-სეკულარულ კონფლიქტში“, რომელიც „გამოძევებული იყო პოლიტიკით. ებრაული იდენტობა: ბრძოლა საპირისპირო ხედვებს შორის ებრაული სახელმწიფოს ბუნების შესახებ“.

TRT World-მა ლერნერს მიაწოდა კომენტარი ამ სტატიის შესახებ. მან არ უპასუხა შეკითხვას.

ისრაელის მაგალითი, როგორც კონსტიტუციის გარეშე ქვეყანა, უნიკალურია დანარჩენ ხუთ ერთან შედარებით.

მაგალითად, გაერთიანებულ სამეფოს არ აქვს ერთი წერილობითი კონსტიტუცია, რომელიც მართლმსაჯულების აღსრულებისას საცნობარო პუნქტად მოქმედებს. მას აქვს არაკოდიფიცირებული კონსტიტუცია, რომელიც გავრცელებულია სხვადასხვა წყაროში, რომელიც მოიცავს წესდებას, საერთო კანონს, კონვენციებს და იურიდიულ დოკუმენტებს, როგორიცაა მაგნა კარტა.

ისრაელის შემთხვევაში, ეს რთული საკითხია, რომელიც დაფუძნებულია მისი მართლმადიდებლური ებრაული ბაზის, რადიკალი სიონისტებისა და ე.წ. სეკულარისტების კონკურენტულ ინტერესებში.

თორა ისრაელის სეკულარიზმის წინააღმდეგ

მიუხედავად იმისა, რომ სეკულარისტები ითხოვენ კონსტიტუციას რელიგიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნაზე, მართლმადიდებლური ჯგუფები ამას ეწინააღმდეგებიან და ამბობენ, რომ ქვეყანას არ სჭირდება კონსტიტუცია, რადგან თორა, ებრაული წმინდა წიგნი, განსაზღვრავს რა არის ისრაელი.

ლერნერი ციტირებს აგუდატ-ისრაელის, ულტრა მართლმადიდებლური პარტიის წარმომადგენლის სიტყვებს გამოთქმულს ისრაელის სახელმწიფოს პირველ წლებში: „ისრაელში ადგილი არ არის ადამიანების მიერ შექმნილი კონსტიტუციისთვის. თუ ის ეწინააღმდეგება თორას – დაუშვებელია, ხოლო თუ თორასთან თანხვედრაშია – ზედმეტია“.

საპირისპირო დინამიკის პირისპირ, ადრეული ისრაელის ხელმძღვანელობა ცდილობდა შუალედური გზის პოვნას 1950 წლის ჰარარის გადაწყვეტილების შემდეგ, რომელმაც შესთავაზა თელ-ავივს არ შეექმნა კომპაქტური კონსტიტუცია, არამედ მთავრობის ინსტიტუტებისთვის ცალკეული საბაზისო კანონების მიღება - მიდგომა, რომელმაც შესაძლოა საბოლოო ჯამში ქვეყანა ერთიანი კონსტიტუციის მიღებამდე მიიყვანოს. თუმცა, ეს დაძაბულობას მაინც ვერ შეამსუბუქებდა.

ანკარაში მცხოვრები თეოლოგიის ისტორიკოსი ელდარ ჰასანოღლუ, რომელიც სპეციალიზირებულია იუდაიზმში და ასწავლის ჰაჯი ბაირამ ველის უნივერსიტეტში, ხაზს უსვამს ხანგრძლივ განსხვავებებს ისრაელის სახელმწიფოს „სეკულარისტ" დამფუძნებლებს შორის, როგორიცაა დევიდ ბენ-გურიონი, მისი პირველი პრემიერ მინისტრი და „ფუნდამენტალისტი“ ებრაელები. ეს უკანასკნელნი ისრაელს ღვთისგან ბოძებულ „აღთქმულ მიწად“ მიიჩნევენ და პოლიტიკურ ლიდერებს მოსთხოვენ, დაიცვან თორას პრინციპები ადამიანის მიერ შექმნილი კონსტიტუციის ნაცვლად.

ისრაელის სეკულარისტ ლიდერებს ესმოდათ, რომ თუ ისინი შეამუშავებდნენ კონსტიტუციას თორაზე ყოველგვარი მითითების გარეშე, მათ სასტიკი რეაქცია შეექმნებოდათ ახლად მიგრირებული ებრაული მართლმადიდებლური ჯგუფებისგან, ამბობს ჰასანოღლუ. და თუ ისინი წერდნენ კანონებს თორას შესაბამისად, ისრაელის ადრეულ ხელმძღვანელობას ეშინოდა, რომ დასავლური სამყარო ცივად მოექცეოდა „ფუნდამენტალისტური დღის წესრიგის“ განხორციელების გამო, დასძენს ის.

„შედეგად, მათ ინტერესებში იყო არ შეექმნათ კონსტიტუცია“, უთხრა ჰასანოღლუმ TRT World-ს. „მათ არ სურდათ შეექმნათ რაიმე დაბრკოლება (როგორც სეკულარული კონსტიტუცია) რელიგიური ებრაელების ისრაელში ჩასვლის თავიდან ასაცილებლად და ასევე მიზნად ისახავდნენ სახელმწიფოს სეკულარული ბუნების შენარჩუნებას“.

სეკულარისტებსა და ულტრა-მართლმადიდებლურ ჯგუფებს შორის მუდმივი განხეთქილებისა და დაძაბულობის გამო, „ისრაელის კონსტიტუციის შექმნის პროცესი განზრახ შეფერხდა, რათა თავიდან აიცილოს სოციალური შეტაკებები ორ ბანაკს შორის“, ამბობს ბათუჰან უსტაბლუტი, კონსტიტუციური სამართლის აკადემიკოსი თურქეთის ქოჯაელის რეგიონიდან, უნივერსიტეტში ეკონომიკური და სოციალური კვლევის ცენტრის (ESAM) იურიდიული კვლევების დირექტორი.

რიჩარდ ფალკი, წამყვანი ამერიკელი ებრაელი იურიდიული ექსპერტი და პრინსტონის უნივერსიტეტის საერთაშორისო სამართლის დამსახურებული პროფესორი, რიჩარდ ფალკის თქმით, ისრაელის იდენტობასთან დაკავშირებული გადაუჭრელი ბრძოლა ერგება თელ-ავივის „გრძელვადიან თავშეკავებას თავისი პოლიტიკური წესრიგისა და იდენტობის განსაზღვრის“ კონსტიტუციის შემუშავებით.

მზარდი უფსკრული

როდესაც ისრაელელმა აკადემიკოსმა ლერნერმა დაწერა თავისი სტატია ორი ათეული წლის წინ, ქვეყანას „სეკულარული უმრავლესობა“ მართავდა. მას შემდეგ ისრაელის პოლიტიკური შემადგენლობა მკვეთრად შეიცვალა, რაც აჩვენა ამჟამინდელი ულტრამემარჯვენე ნეთანიაჰუს მთავრობამ, რომელიც დომინირებს მართლმადიდებლური სიონისტური პარტიებით.

მაგრამ ჯერ კიდევ 2004 წელს ლერნერმა შენიშნა, რომ „ისრაელის კონსენსუსი“ იმის შესახებ, რომ შეენარჩუნებინა ის, რასაც მან უწოდა კონსოციაციური პოლიტიკური მოდელი, „დაიწყო ვარდნა. კონსოციალურ პოლიტიკურ მოდელში, სხვადასხვა სექტისა და თემის წამყვანი ელიტები მუშაობენ ტანდემში, რათა უზრუნველყონ არსებული სისტემის სტაბილურობა.

7 ოქტომბრის თავდასხმამდე ნეთანიაჰუს მთავრობის გეგმამ სასამართლოს გადახედვის შესახებ დიდი დემონსტრაციები გამოიწვია, რამაც აჩვენა, რომ უფსკრული საერო და რელიგიურ ჯგუფებს შორის გაფართოვდა და დაადასტურა ლერნერის ორი ათწლეულის პროგნოზი, რომ ისრაელის კონსენსუსი იშლება.

„მართლმსაჯულების რეფორმის გეგმამ გამოიწვია პოლიტიკური კრიზისი ისრაელში და გახდა რეალური ფაქტორი, რამაც გამოიწვია მრავალი ვადამდელი არჩევნები და არასტაბილური მთავრობა“, - ამბობს ჰასანოღლუ, მხედველობაში აქვს ისრაელის სეკულარისტებსა და რელიგიურ ჯგუფებს შორის მზარდი განხეთქილება. „საერო სიტყვებით რომ ვთქვათ, წარსულის გადაუჭრელი პრობლემები დღევანდელი კრიზისების ბებიაქალად იქცა“, - განუცხადა უსთაბულუთმა TRT World-ს.

კონსტიტუციის შემუშავება სულ უფრო და უფრო შორეულ მიზნად იქცევა თელ-ავივისთვის, რადგან ისრაელის საზოგადოებაში განხეთქილება გაიზარდა 1980-იანი წლებიდან, როდესაც რელიგიური სასამართლოების შექმნის უფლება მიეცა, ამბობს ჰასანოღლუ. „საერო სასამართლოს გადაწყვეტილებისგან განსხვავებით, რელიგიურ სასამართლოში რაბინის გადაწყვეტილება არ შეიძლება გასაჩივრდეს“, - ამბობს აკადემიკოსი.

„გრძელვადიან პერსპექტივაში, სეკულარისტი ისრაელები წააგებენ ამ ომს მართლმადიდებლური ებრაული ჯგუფების წინააღმდეგ“, - ამბობს ჰასანოღლუ და მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ გაიზარდა მემარჯვენე ჯგუფების ზომები და გავლენა 1980-იანი წლებიდან. 2018 წლის ეროვნული სახელმწიფო კანონით, რომელიც აღიარებს თვითგამორკვევის უფლებას მხოლოდ ებრაელებისთვის, რელიგიური ჯგუფები თავს ბევრად უფრო გაბედულად გრძნობენ, დასძენს ის.

უკონსტიტუციობის სარგებელი

ექსპერტები მიუთითებენ ისრაელისთვის კონსტიტუციის არარსებობის უამრავ პოლიტიკურ სარგებელზე.

”საბოლოოდ, კონსტიტუცია ადგენს ლიმიტებს პოლიტიკური ძალაუფლების გამოყენებაზე”, - ამბობს უსთაბულუთი. ისრაელის შემთხვევაში, კონსტიტუციურმა შეზღუდვებმა შეიძლება აიძულოს სახელმწიფოს დანიშნოს შესაბამისი ტერიტორიული საზღვრები, რასაც თელ-ავივი დიდი ხანია ეწინააღმდეგებოდა.

„ეგზისტენციალური მიზეზი დაკავშირებულია ისრაელის უხალისობასთან, დააფიქსიროს თავისი ტერიტორიული საზღვრები ექსპანსიონისტური ტერიტორიული ამბიციების გათვალისწინებით. როგორც ჩანს, ისრაელი კონსტიტუციას უკავშირებდა 1948 ან 1967 წლის ტერიტორიული სტატუს კვოს მიღებას“, - განუცხადა ფალკმა TRT World-ს.

პროფესორი გულისხმობს ისრაელის სახელმწიფოს გაჩენას 1948 წელს და 1967 წლის ექვსდღიან ომს, რამაც საშუალება მისცა თელავივს დაეპყრო დასავლეთ სანაპირო, ღაზა, სინაის ნახევარკუნძული და გოლანის სიმაღლეები ოთხი არაბული სახელმწიფოს დამარცხების შემდეგ. ისრაელი გამოვიდა სინაის ნახევარკუნძულიდან აშშ-ს შუამავლობით 1982 წელს თელავივსა და კაიროს შორის სამშვიდობო შეთანხმების შემდეგ.

„ისრაელი არის ექსპანსიონისტი დასახლებული კოლონიური სახელმწიფო, რაც იმას ნიშნავს, რომ მას არ აქვს საზღვრები. ის ცდილობს მოიპოვოს იმდენი მიწა, რამდენიც სურს, სანამ არ დაისაკუთრებს ამ მიწას და არ მოიყვანს საკმარის ხალხს მის დასასახლებლად და კონსტიტუციას შეიძლება ჰქონდეს უკმარისობა ამაში“, - ამბობს სამი ალ არიანი, წამყვანი პალესტინელი აკადემიკოსი.

თანამედროვე დემოკრატიული კონსტიტუცია დაადგენს „თანაბარ უფლებებს“, რომელიც ისრაელს დაავალებს არ დაარღვიოს არაებრაელების, მაგალითად, პალესტინელების სამოქალაქო უფლებები, ამბობს ნიჰათ ბულუთი, მედიპოლის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორი.

„აღთქმული მიწის“ რელიგიური კონცეფციის გავლენით, რომელიც მხოლოდ „რჩეულ ერს“ ებრაელებს ეძლევა და მზარდი ექსტრემისტული პოლიტიკური ზეწოლით, ისრაელის ლიდერებს ნამდვილად არ შეუძლიათ წარმოიდგინონ არაებრაელების „თანაბარი უფლებები“, განუცხადა ბულუთმა TRT World-ს. შედეგად, მათ აქვთ პრობლემა არა მარტო სახელმწიფოს, არამედ ერის განსაზღვრაშიც, დასძენს ის.

ადრეულ წლებში ისრაელს „საომარი მდგომარეობა ჰქონდა პალესტინელების წინააღმდეგ“, ამბობს არიანი. კონსტიტუცია რომ ჰქონოდა, „უნდა განესაზღვრა თუ ვინ არიან პალესტინელები“, რაც უამრავ სირთულეს შეუქმნის ისრაელს ასეთი საზიზღარი ქმედებების ჩადენისთვის, დასძენს ის. თელ-ავივის მიერ პალესტინელების წინააღმდეგ ათწლეულების მანძილზე ჩადენილი უფლებების დარღვევის გრძელი სია არსებობს.

„ზოგიერთი ფაქტორით შეიძლება არ იყო კარგი საზოგადოებასთან ურთიერთობის გამჟღავნება, განსაკუთრებით მოქნილობა არაებრაელების სტატუსთან დაკავშირებით. ისრაელის დისკრიმინაციული კანონების არსებობა დაბრუნების ან ოჯახის გაერთიანების უფლების შესახებ; რასობრივი შეზღუდვები საკუთრებაში და საცხოვრებლის უფლებებზე, შესაძლოა, სირთულეს წარმოადგენდა დემოკრატიულ კონსტიტუციასთან შეჯერება“, - ამბობს ფალკი.

„კონსტიტუციის გარეშე ისრაელი ინარჩუნებს მოქნილობას „ებრაული უზენაესი სახელმწიფოს“ განმარტებასთან დაკავშირებით, როგორც ეს ასახულია 2018 წლის ძირითადი კანონით, რომელიც ზღუდავს თვითგამორკვევის უფლებას ებრაელ ხალხში“, დასძენს ის.

არიანი და ფოლკი როგორც ჩანს, ერთნაირ აზრზე არიან ისრაელის კონსტიტუციის არარსებობასთან დაკავშირებით.

არიანი მიიჩნევს, რომ შესაბამისი კარგად განსაზღვრული სამართლებრივი ქცევის კოდექსის არარსებობა სწორედ იმიტომაა, რომ იძულებით დაამკვიდრონ შავი ჭირი - "რადგან ეს იქნებოდა ან რასისტული ზედაბოლებრივი კონსტიტუცია, რომელიც ასახავს სიონისტური იდეოლოგიის ბუნებას, ან დაიტოვებდა მას ბუნდოვან სივრცეში იმისთვის, რომ მათ არ შეძლებოდათ გაკრიტიკება."